Transnationale Politik

Im Sommer 2014 brachten die Dschiha­disten der sunnitisch-islamis­tischen Terror­organisation Islamischer Staat (IS/Da’esh) in einer Blitz­offensive über­wiegend sunnitisch geprägte Regionen des Iraks, darunter die Millionen­stadt Mossul, sowie weite Regionen Ost­syriens unter ihre Kontrolle. In mehreren Regionen kam es infolge der Offen­sive zum Zusammen­bruch regulärer irakischer Sicherheits­kräfte sowie in zahl­reichen Regionen Syriens zur Verdrängung staat­licher Akteure. Zeitweise übten die Islamisten faktische territoriale Kontrolle über weite Gebiete des irakischen und syrischen Staats­gebiets aus. Mit der im Juni 2014 verkündeten Ausrufung eines staaten­über­greifenden Kalifats, konzipiert als islamischer „Gottes­staat“, erklärte der IS Abu Bakr Al-Baghdadi zum Kalifen und erhob damit den Anspruch auf religiös-politische Führer­schaft über die islamische Gemein­schaft (Umma). In den von ihr kontrollierten Gebieten errichtete die Organi­sation daraufhin proto-staat­liche Herrschafts­strukturen, unter denen zeit­weise mehrere Millionen Menschen lebten. Das Auftreten und die Entwick­lung des IS markierten eine Zäsur in der bisherigen Geschichte des jihadis­tischen Terroris­mus.

Das Dissertations­projekt zielt darauf ab, jene strukturellen, politischen und organisa­torischen Faktoren systema­tisch zu analy­sieren, die den rasanten Aufstieg des IS, seine bemerkens­werte militärische Schlag­kraft, seine temporäre territoriale Herr­schaft sowie seinen anschließenden Zusammen­bruch im Irak und in Syrien ermöglichten. Im Fokus steht die Frage, wie es einer jihadis­tischen Organi­sation gelingen konnte, inner­halb kürzester Zeit teilweise hoch­komplexe, koordinierte militärische Offensiven durch­zu­führen, reguläre staatliche Sicherheits­kräfte zu über­wältigen und parallel dazu funktions­fähige Verwaltungs- und Sicherheits­strukturen zur Herrschafts­ausübung zu etablieren.

Die Studie verortet die Entwicklung des IS im Kontext lang­fristiger staat­licher und gesellschaft­licher Transformations­prozesse im Irak seit 2003 sowie des syrischen Bürger­kriegs ab 2011 und unter­sucht insbesondere, wie sich die operative und institu­tionelle Leistungs­fähigkeit dieser Organi­sation unter Bedingungen wie staat­licher Fragmen­tierung heraus­bildete und warum sie schließ­lich wieder verloren ging – jenseits rein ideologischer Erklärungen.

Die Dissertation folgt einem qualita­tiven Forschungs­design. Die empirische Grund­lage bildet die Auswertung von rund 90 selbst geführten Inter­views, die überwiegend im Rahmen zweier Forschungs­aufent­halte im Irak durch­geführt wurden. Zu den Interview­partnern zählen unter anderem hoch­rangige irakische Militär­angehörige, Angehörige der kurdischen Peschmerga sowie Mitglieder lokaler Bürger­wehren und weitere Akteure, die direkt oder indirekt in die militärischen Auseinander­setzungen mit dem IS involviert waren. Ergänzt wird das Interview­material durch Gespräche mit inter­nationalen Terrorismus- und Nahost­experten. Flankierend stützt sich die Analyse auf die Aus­wertung einschlägiger Primär­quellen der IS-Organisation sowie auf eine breite Sekundär­literatur aus der Terrorismus-, Konflikt- und Nahostforschung.

Die terroristische Bedrohung ist seit Jahrzehnten in europäischen Staaten ein allgegen­wärtiges Phänomen. Dennoch sind ihre Auswir­kungen auf die öffentliche Meinung, das politische Geschehen und die inner­staatlichen Debatten derzeit stärker denn je zuvor. Parallel steht das europäische Projekt auf dem Prüfstand: Rechts­populistische Parteien erleben einen Aufschwung, und die Zukunft des Nationalismus, der Einwanderung und der Europäischen Union wird sowohl zwischen den Mitgliedsländern als auch innerhalb ihrer jeweiligen Gesell­schaften kontrovers diskutiert.

Diese Untersuchung hat das Ziel, Antworten auf die Frage nach dem Einfluss der terroris­tischen Bedrohung auf den Identitäts­diskurs in Frankreich und Deutschland zu finden. Dazu untersucht Damaris Braun, inwieweit Terror­anschläge nationale Identitäts­marker verstärken. Ein weiteres Forschungsziel ist die Klärung der Frage, in welcher Weise die terroris­tische Bedrohung das indi­viduelle Lebens­umfeld verändert und damit unsere situierten Identitäten beeinflusst. Ausgehend von einer Theorie sozialer Identität wird eine Inter­dependenz und/oder Interferenz zwischen nationalen und europäischen Identitäts­konstruktionen angenommen. Zusätzlich berück­sichtigt die Studie Aspekte wie Handlungs­fähigkeit, Rekonstruktion einer positiven Identität und überge­ordnete Identitäts­kategorien.

Im Rahmen eines „Mixed Method“-Designs erhebt Damaris Braun auf diese Weise neue Daten zum Einfluss terroris­tischer Bedrohungen auf Identitäts­prozesse auf nationaler und supra­nationaler Ebene, und leistet so einen wichtigen Beitrag zur Identitäts- und Terrorismus­forschung.

Dieses Promotionsprojekt untersucht den Aufstieg antifeministischer, ver­schwörungstheoretischer Mobilisierung in Deutschland, der ins­besondere geprägt ist von rechtskonservativen, katholischen und rechten Akteuren, die sich gegen Ge­schlechtergerechtigkeit und gegen die Rechte von queeren und trans Personen wenden. Sie be­trachten diese als Treiber eines gesell­schaftlichen Zusammen­bruch durch die Erosion „natürlicher“ Geschlechter­rollen. Aus psychologischer Sicht ist die Unter­stützung des Antifeminismus nicht direkt nachvoll­ziehbar, da sie eine Ablehnung von Politiken be­inhaltet, die für viele Befreiung versprechen. Die verschwörungs­ideologische Opposition dagegen verknüpft Antifemi­nismus zudem mit antisemitischen Sicht­weisen und stärkt so die Selbst­sicht, sich in der Abwehr gegen vermeintlich feministische Eliten zu befinden. Dieses Pro­jekt zielt darauf ab, zu erforschen, wie Menschen unter­schiedlicher Geschlechtsidentitäten dennoch politische Ermächtigung in diesen Bewe­gungen erleben und wie sie jene wahrnehmen, die sie als Bedrohung sehen. Durch Inter­views und die Analyse von Online-Narrativen werden die sozio-psychologischen Mechanis­men untersucht, durch die Individuen po­litische Handlungsfähigkeit erlangen.

In ihrer Disser­tation untersucht Lotta Rahlf die Institutionali­sierung von Evaluation und Qualitäts­sicherung in der Extremismus­prävention in zwölf europäischen Ländern. Das Promotion­sprojekt analy­siert, wie und warum europäische Staaten Evaluation zu unter­schiedlichen Graden als Instrument sowohl der Fremd­kontrolle (etwa in Förder­strukturen) als auch der Selbst­kontrolle (im Rahmen politischer Strategien) einsetzen. 

Theoretisch verknüpft die Arbeit Ansätze aus Governance-, Institutionali­sierungs- und Evaluations­forschung und entwickelt daraus einen analytischen Rahmen, um nationale Unter­schiede bei der Institutionali­sierung von Evaluation und Qualitäts­sicherung systematisch und vergleichend zu kartieren und zu erklären. Empirisch umfasst die Studie einen vergleichenden Über­blick über zwölf europä­ische Länder und die Einbettung von Evaluation und Qualitäts­sicherung in Förder­strukturen und politische Strategien der Extremismus­prävention. Außerdem werden eine Qualitative Comparative Analysis (QCA) zur Identifi­kation notwendiger und hin­reichender Bedingungen sowie vertiefende Analysen zu Deutsch­land und Norwegen durchgeführt. 

Das Projekt leistet in dreifacher Hinsicht einen relevanten Forschungs- und Praxis­beitrag: Es bietet ein theoretisch fundiertes und operationali­sierbares Konzept zur Institutionali­sierung von Evaluation in der Extremismus­prävention, eine vergleichende empirische Kartierung der Extremismus­prävention und ihrer Evaluations­strukturen sowie eine methodische Innovation durch die Verknüpfung von QCA und Process Tracing. Die Dissertation entsteht im Rahmen des von der EU geförderten Marie-Skło­dowska-Curie-Doktorand*innen­netz­werks VORTEX und leistet damit auch einen Beitrag zur evidenz­basierten Gestaltung europäischer Extremismus­prävention.

Sogen­annte Reichs­bürger*innen sind kein neues Phäno­men in Deutschland. Die Entwick­lungen der jüngsten Ver­gan­gen­heit – wie z.B. die Fest­nahmen rund um die „Pat­riotische Union“ seit Dezember 2022, die Protest­bewegungen während der Covid-19 Pandemie und mehrere schwere Gewalt­­taten – ver­deut­lichen dennoch eine stei­gende gesel­lschaft­liche Rele­vanz des Themen­komplexes. Der Wissens­stand hierzu gestaltet sich aktuell jedoch frag­men­tarisch und verhindert eine tiefer­gehende forscherische Auseinan­der­setzung mit der Anhänger*innen­schaft dieses ideo­lo­gischen Spektrums. Vorläufige Analysen liefern Hinweise darauf, dass sich diese z.B. im Hinblick auf demo­grafische Faktoren, aber auch bzgl. der Rolle von Sozial­dynamiken und Organisa­tions­formen von anderen, besser erforschten extremis­­tischen Phäno­menen unterscheiden könnte. Angesichts dieser Unterschiede können bestehende Konzep­tua­lisierungen von Radi­ka­lisierung nicht ohne weiteres auf Reichs­bürger*innen übertragen werden und es bedarf neuer, dezidierter Forschung.

In seinem Dissertations­­vorhaben untersucht Maximilian Ruf auf Basis biographisch-narrativer Interviews individuelle Wege und Kausa­li­täten der Radi­ka­lisierung von Reichs­­bürger*innen in Deutschland. Ziel der Arbeit ist es, neues Wissen zu Radi­ka­lisierungs­prozessen von Reichs­bürger*innen zu generieren und zu systemati­sieren, um sie von anderen Radika­lisierungs­­phänomenen abzugrenzen und neue Ansatz­punkte für weiter­führende Forschung sowie Praxis­ent­wicklung zu identif­izieren.

Der Umgang mit post­migran­tischer Diver­sität stellt eine aktuelle Anfor­derung an staat­liche Insti­tutionen in Deutsch­land dar. Der demo­grafische Wandel sowie Rassismus­debatten führen zu einem Handlungs­druck, sich mit Fragen der Zugehörig­keit, Repräsen­tation und Teil­habe von Menschen mit Migrations­hintergrund aus­einander­zusetzen. Insgesamt kann ein Bestreben von Polizeien beobachtet werden, Menschen mit Migrations­hinter­grund in Anwerbe­kampagnen anzu­sprechen und einzu­stellen. Diese Diversi­fizierung führt auf Grund der eta­blierten Polizei- und Orga­nisations­kultur jedoch nicht unbedingt zu einem insti­tutionellen Wandel.

Auch wenn es noch keinen Para­digmen­wechsel gibt, lässt sich eine Ver­änderung der deutschen Polizei im Umgang mit post­migrantischer Diver­sität feststellen. Dieses Dissertations­vorhaben untersucht mit ethno­methodo­logischen Methoden und quali­tativen Inter­views Diversitäts­verständnisse in der deutschen Polizei, indem Praktiken der Diversitäts­gestaltung ana­lysiert werden.

Radi­kale Posi­tionen finden derzeit in vielen euro­pä­i­schen Staaten und auch in Deu­tsch­land wieder ver­stärkt Zu­lauf und anti­demo­krati­sches und anti­emanzi­pa­to­risches Ge­dan­ken­­gut ver­brei­ten sich. Vor allem online nimmt Hass­krimi­­nali­­tät zu­neh­mend zu und Kom­men­­tare sowie Äuße­rungen in der vir­tu­ellen Welt werden hem­mungs­loser. Be­sonders augen­schein­lich ist diese Ent­wick­lung seit einigen Jahren in den Phäno­men­­­be­­reichen des sala­­fisti­schen Dschi­­hadis­mus und des Rechts­extremis­mus. 

Indem weitere Personen für die rechte oder die sala­­fisti­sche Ideo­­logie ge­won­nen werden und die Gewalt­­­bereit­schaft inner­­halb der Szenen steigt, schei­nen die Mobili­sierungs­strate­gien und -tech­niken extre­misti­scher Akteure auf­­zu­ge­hen. Mittels einer quali­tativen Inhalts­­analyse von Face­book­inhalten sala­fisti­scher und rechts­radika­ler bzw. rechts­extre­mer Akteure unter­sucht Manjana Sold in ihrem Disser­tations­­vorhaben, welche Mobili­sierungs­­tech­niken von unter­schied­lich radi­kalen Perso­nen einge­setzt werden und welche Unter­­schiede sich inner­halb der Phäno­men­be­reiche sowie zwi­schen den beiden Phäno­men­be­reich beo­bachten lassen.

Der Umgang mit Terro­rismus hat spätes­tens seit dem 11. Septem­ber 2001 die Agenden nationaler Sicher­heit geprägt. Auch in Deutsch­land hat die Politik auf die als „neue Dimension“ wahr­genommene Bedrohung rea­giert. Der An­satz, den man dazu hier­zulande verfolgt, setzt auf rechts­staatliche Mecha­nismen, die den Terro­rismus als Form der Krimi­nalität begreifen und ihm mit den Mitteln des Rechts begegnen (anders als im US-ameri­kanischen „war on terror“). So sind seit 2001 zahl­reiche Gesetze zur oder mit Bezug auf Terroris­mus­bekämpfung auf Bundes- und Landes­ebene verab­schiedet worden. Sie erstrecken sich über zahl­reiche Rechts­gebiete, spiegeln ein weites Sicher­heits­verständnis wider und haben das Gefüge der inneren Sicher­heit immer wieder verschoben. Einige rechts­staatliche Mecha­nismen wurden durch diese Trans­formationen heraus- und überfordert: Risiko­vorsorge und Vorfeld-Maß­nahmen sollen Sicher­heits­behörden möglichst weit „vor die Lage“ bringen, dringen aber auch in grund­rechtlich geschützte Bereiche vor und verwässern grund­legende Prinzipien, wie die Unschulds­vermutung.

In ihrem Disser­tations­vorhaben unter­sucht Isabelle Stephan­blome den gesetz­geberischen Umgang mit Terroris­mus im Spannungs­feld von Politik, Recht und Unsicher­heit. Dazu werden verschie­dene Strategien zur Be­herrschung von Un­sicherheit typo­logisiert und Argu­mente zu deren Legiti­mation analysiert. Grund­lage dafür ist die Gesetz­gebung des Bundes und ausge­wählter Bundes­länder. Die Rechts­texte sowie die Doku­mente ihrer Entstehungs­prozesse sollen mit einem inter­pre­tativen Ansatz in einer quali­tativen Fallstudie unter­sucht werden. Das Projekt verortet sich in der politik­wissen­schaftlichen Rechts­forschung und soll auch dazu beit­ragen, Recht als staat­liches Instru­ment zur Verarbeitung von Unsicher­heit für die Sicherheitss­tudien zu erschließen.

Die Dissertation untersucht, wie Prä­ventionshybride die Praxis beeinflussen. Extremismusprävention wird üblicherweise in drei Bereiche geteilt. In der Theorie wird zwischen primärer, se­kundärer und tertiärer Prävention unter­schieden. Während sich primäre Prävention an die Allgemeinheit richtet, versucht se­kundäre Prävention Personen zu erreichen, von denen angenommen wird, dass ein erhöhtes Risiko hinsichtlich Radikali­sierung besteht. Tertiäre Prävention zielt schließlich auf Distanzierung und De­radikalisierung ab. In der Praxis lassen sich jedoch Überlappungen zwischen den Bereichen wiederfinden, wodurch sich Handlungs­ziele sowie Ansätze vermischen. So werden beispielsweise Primär­präventionsprogramme im Kontext der Sekundär­prävention umgesetzt und um­gekehrt. Diese Präventionshybride verbinden dadurch Aspekte, die per De­finition verschiedene Bereiche abdecken. Das Projekt untersucht dabei, wie Praktiker*innen diese Pro­gramme in unter­schiedlichen Kontexten erleben und umsetzen. Die Dissertation ergründet damit, wie Möglichkeiten und Bedarfe in der Präventions­praxis ausgehandelt werden. Dieses Forschungsvorhaben, das Teil des von der EU finanzierten Marie-Skłodowska-Curie-Doktorandennetzwerks VORTEX ist, liefert Ein­blicke in Konzeption und Durchführung von Prävention und hat damit theoretische sowie praktische Re­levanz.

Im vergan­genen Jahr­zehnt haben sich wiederholt terroris­tische Anschläge durch soge­nannte einsame Wölfe, ereignet. Die Anschläge durch Anders Breivik in Norwegen und Arid Uka in Deutschland sind dabei nur zwei Beispiele eines zunehmend auftre­tenden Phänomens. Einsame Wölfe als Täter*innen­typus handeln vermeint­lich alleine und radi­kalisieren sich vermein­tlich ohne externen Einfluss. Gleichzeitig zeigt die Radikalisierungs­forschung jedoch die essen­zielle Bedeutung von sozialen Verbin­dungen in Radika­lisierungs- und Mobilis­ierungs­prozessen auf, sodass sich die Frage ergibt, wie sich einsame Wölfe radika­lisieren und mobil­isieren können, wenn sie entsprechend ihres namens­gebendes Merkmals doch einsam sind und entspre­chend keine sozialen Verbindungen haben. Bisher liegt zu dieser Frage­stellung kaum Forschung vor, die dieser Frage auf theore­tischer oder empirischer Basis syste­matisch nachgeht.

In ihrem Dissertations­projekt befasst sich Annika von Berg mit der Frage, wie soziale Verbindungen in den Radika­lisierungs- und Mobilisierungs­verläufen terroristischer Einzeltäter*innen wirken. Als theoretische Grundlage wird zur Beantwortung der Frage ein identitäts­theoretisches Modell genutzt, welches schließlich im Rahmen von Fallstudien aus den Phänomen­bereichen Rechts­extremismus und islamistischer Extremismus mittels Process Tracing überprüft werden soll.

Digitale Spiele­kultur hat ihr Nischen­dasein längst verlassen. Diese Aus­weitung geht mit exkludierenden Effekten sowie dem Einfluss sozio-kultureller Konflikte einher. Auch Antisemi­tismus findet auf viel­fältige Weise seinen Weg in digitale Spiele­kultur. Anti­semitische Akteur*innen erstellen eigene Spiel­inhalte, nutzen Kommunikations­wege in Spielen, gamifi­zieren antisemitische Aktivi­täten bis hin zu terroristischer Gewalt und verwenden Spiel­referenzen sowie gaming-nahe Platt­formen zur Ansprache und Vernetzung.

Ziel des Vorhabens ist die Unter­suchung der Verbreitung und Auspräg­ungen von Antisemi­tismus in Communities digitaler Spiele. Es soll erschlossen werden, welche Akteur*innen, in welchen Räumen und Formen antisemi­tische Inhalte artikulieren, wie sich diese unter­scheiden und wie sie gerecht­fertigt werden. Neben der Analyse von Mobilisierungs­strategien und der Wirkung von Antisemitismus in Räumen digitaler Spiele­kultur, wird im Sinne einer Ideologie­kritik heraus­gearbeitet, welche Projektionen und De-Reali­sierungen dem artikulierten Antisemitis­mus zugrunde liegen. Zudem wird untersucht, welche Räume Community-Platt­formen digitaler Spiele für Antisemitismus bieten und wie diese entstehen. Schließlich soll die besondere Qualität des Phänomens im Kontext digi­taler Spiele­kultur bestimmt werden, um die spezifischen Eigen­heiten eines Anti­semitismus in Communities digitaler Spiele heraus­zu­arbeiten. Die Arbeit trägt durch ihre Rück­bindung an die Antisemitismus­forschung und ihre Theorie­bildung zum grund­legenden Verständnis des zeitgenössischen Antisemitismus bei.